martes, 31 de julio de 2012

Demanda por 'piratería' contra la Universidad Carlos III






  • Cedro (la entidad de gestión derechos del libro) abre así una batería de medidas judiciales
  • El objetivo es sentar a negociar a las universidades
  • El demandante asegura que la mayoría distribuye sin permiso contenidos protegidos




Un aula de la Universidad Carlos III / SANTI BURGOS


Un nuevo frente se abre en la enconada batalla por la propiedad intelectual que se libra en España. Cedro, la entidad de gestión de derechos de autor en el sector del libro, ha demandado a la Universidad Carlos III de Madrid por distribuir sin autorización, entre sus alumnos, contenidos con copyright. La demanda, según ha podido saber EL PAÍS, es la primera de una batería de otras medidas similares contra otras universidades españolas, la mayoría públicas 

El Centro Español de Derechos Reprográficos, entidad tras las siglas de Cedro, ya amagó con este tipo de medidas hace dos años. Ahora ha decidido entrar en acción: “Si no diéramos este paso incurriríamos en dejación de nuestras funciones”, señalan las fuentes. En concreto Cedro acusa a la Universidad Carlos III de haber subido sin licencia a su campus virtual (la red informática interna a la que tienen acceso los alumnos: el equivalente digital al antiguo servicio de fotocopias) materiales protegidos por derechos de autor. La demanda fue presentada el pasado 1 de marzo en un juzgado de lo mercantil de Madrid y, según las fuentes, admitida a trámite.
Se refiere concretamente a tres titulaciones (no especifican cuáles) y a los cursos 2009-2010 y 2010-2011. Cedro solicita al juez que declare que se ha producido una “infracción de derechos de propiedad intelectual”, además de una indemnización que las fuentes no cifran. “La cuestión no es tanto económica como llamar la atención y conseguir que se sienten a negociar”, afirman desde Cedro, al tiempo que subrayan el intenso debate que ha vivido la entidad antes de tomar esta “dolorosísima decisión”. Son conscientes de la mala imagen que esta medida puede acarrearles, pero aseguran que lo que están haciendo las universidades sería equivalente a “engancharse” a la red eléctrica o a la de agua de manera ilegal y sin pagar por esos suministros.


Para que un alumno de una universidad española pueda utilizar sin límite contenidos protegidos por derechos de autor —de los que sus profesores suben al campus virtual— cada centro educativo debe abonar una tarifa anual a Cedro de cinco euros por estudiante. En España hay 1.650.000 universitarios, ya sea en estudios de grado, máster o doctorado (datos del Ministerio de Educación para 2011-2012). Cada año que pasa Cedro dejaría de recaudar unos 8,2 millones de euros en concepto de derechos de autor. Fuentes de la Universidad Carlos III han asegurado que todavía no les ha sido notificada la demanda y que se reservan posibles comentarios hasta poseer toda la documentación. 
Desde 2005 Cedro intenta llegar a un “acuerdo marco” con la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) para regular el uso de estos contenidos. De hecho, en los últimos siete meses han llegado a establecer dos contactos cara a cara pero sin frutos. Para ello han recurrido a la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Educación y Cultura, que ha actuado en calidad de mediadora. De todas maneras, aunque CRUE llegara a algún tipo de acuerdo, es potestad de cada universidad el acogerse o no al mismo. Javier de la Cueva, abogado experto en propiedad intelectual, ha asesorado a la CRUE durante estos meses. Señala por vía telefónica que las universidades ya desembolsan cada año 130 millones de euros en concepto de suministros de documentación “y ahí entran los derechos de autor”. Además, prosigue De la Cueva, las universidades “cuentan con 100.000 autores (los profesores universitarios) que no perciben dinero por sus publicaciones académicas, mientras que Cedro solo tiene 18.000 autores”. Este abogado asegura que la CRUE pidió a Cedro información sobre a qué autores representaba: “Las universidades han decidido no desembolsar nada en tanto no obtengan respuesta”, indica.

De los 75 centros universitarios que hay en España, Cedro asegura que solo tres cuentan con licencia para campus virtual: IE Universidad, Universidad Internacional de la Rioja y la Universitat Católica de Valencia San Vicente Mártir. Por otra parte hay 14 universidades que cuentan con una licencia “muy limitada” y exclusivamente para alguna asignatura o curso.De la Cueva añade: “no se conoce el caso de un solo autor que haya cobrado de las reproducciones de artículos universitarios que se la pagan a Cedro”. La entidad de gestión argumenta que “la inmensa mayoría” de las obras utilizadas por las universidades son del repertorio de Cedro. “Hablamos de más de cinco millones de libros de todo tipo: científicos, de ficción, etcétera”. En cuanto al número de autores representados, Cedro recuerda que es ella quien gestiona la explotación secundaria de obras y no la CRUE, “que es una asociacion de rectores”. Respecto al pago de derechos por obras académicas, la entidad de gestión asegura que los autores de artículos en revistas “reciben la remuneración por parte de la editora, en concepto de derechos reprográficos y que los autores de libros académicos lo hacen a través de Cedro”.




Desde la fotocopia


  • Cedro nace en 1988. En 1994 denuncia que en España se realizan 4.000 millones de fotocopias de material protegido por copyright. 
  • Entre 1993 y 2001 repartió 6.380 millones de pesetas entre sus asociados, en calidad de derechos reprográficos. 
  • En 2002 comienzan a consolidarse en las universidades españolas los ‘campus virtuales’ al tiempo que decaen las fotocopias. 
  • En 2005 Cedro comienza a requerir a las universidades que adquieran licencias para la distribución de contenidos protegidos. En 2010 Cedro baraja ya “acciones inminentes”.


Tomado de El País


lunes, 30 de julio de 2012

A Apple le cuesta entre $12 y $30 dólares producir cada iPhone.

¿Cuánto cuesta producir un iPhone, en cuánto nos lo venden y cuánto pagan a los empleados que lo manufacturan?






Los costos de producción del iPhone, y los salarios de aquellos que los manufacturan, contrastan con las ganancias que obtiene Apple y, en particular, con lo que la marca gasta en mercadotecnia y diseño.

Horace Dediu

Recientemente el equipo del programa “Nightline“, de la cadena estadounidense ABC, pudo echar un vistazo tras bambalinas de las fábricas donde se producen los iPhones en China. Durante el recorrido se pudieron observar algunos de los procesos de manufactura de este codiciado gadget y el blogger, analista de tecnología y ex gerente del Área de Desarrollo de Negocios de Nokia, Horace Dediu, aprovechó esta información visual para obtener algunas conclusiones, entre ellas, el costo estimado de producción del más cool de los teléfonos móviles.


Entre las conclusiones a las que llegó Dediu encontramos que, en promedio, cada dispositivo se tarda alrededor de 24 horas en producirse —esto incluyendo la adaptación del software y una fase de prueba. Por otro lado, y tal vez auxiliado por información complementaria, el especialista hace énfasis en que los empleados que laboran en estas fábricas ganan $1.78 dólares por cada hora de trabajo


Posteriormente calculó el costo aproximado que le implica a Apple producir cada iPhone: entre $12 y $30 dólares (no hay que ser muy diestro en matemáticas para alarmarse ante esta cifra o, mejor dicho, ante lo que cada propietario de un teléfono de Apple debe pagar para obtenerlo, es decir entre $200 y $400 dólares en Estados Unidos, mientras que en otros países puede superar los $1000).


Es importante aclarar que a la cantidad de producción debe sumarse los costos que implica recubrirlo en ese halo implacable de mercadotecnia que distingue a esta marca. Es decir, desde lo que cobran sus equipos de diseño de producto, paquetería, etc., hasta lo que invierten en publicidad y demás (el propio Dediu calcula que esto podría elevar el costo del producto en un máximo de 300%). Finalmente hay que agregar los costos de traslado a las diversas tiendas de Apple alrededor del mundo y los costos de la compañía para responder a cualquier falla que aún se encuentre dentro de los tiempos de garantía.

Documentary Nightline ABC iFactory Apple Foxconn





Y tras esta revisión podemos obtener al menos tres conclusiones:


1. Lo más valioso de Apple —y en particular del iPhone— no son los productos en sí, sino el diseño y, en especial, el despliegue de marketing que afecta en la psique del comprador y de la sociedad que le rodea.


2. Los empleados que trabajan en las fábricas de China están a años luz de poder acceder a un estilo de vida cool, que es precisamente la promesa que te ofrece, entre líneas, Apple. Y sus sueldos, independientemente del contexto propio del país en que se producen, podría ser considerado anti-cool, o incluso miserables.



3. Apple es, sin duda, la marca que mejor comercializa algo absolutamente abstracto, como lo son el status y la imagen.


Tomado de Pijamasurf


Apple? No, Thanks! - Deconstructing Foxconn

 

 
 *******

Ahora pueden leer el artículo que escribió  Horace Dediu al respecto


How much does it cost to manufacture an iPhone?





An iPhone generates approximately $650 in revenue for Apple. This figure has remained fairly steady over time. Using deduction from overall margins, it’s possible to estimate the gross margin on the product to be around 55%.

That means that the cost of goods sold (COGS) for the iPhone is about $293. Is that a lot? Where does that money go? What else does it tell us about how the company operates?

To find out we need to understand the cost structure of phone building.

Typically there are four main categories of costs for a phone:
  1. Bill of materials (BOM). This represents the cost of the components that go into the device. These are paid to suppliers.
  2. Transportation/warehousing. This is the cost to transport and store the product before sale. This is paid to shipping companies and warehousing.
  3. Manufacturing cost (including labor). This is paid to contract manufacturers.
  4. Warranty expense. This is paid back to customers for returned product that can no longer be sold.
We can estimate a device’s BOM through a teardown analysis and there are firms that do this. Usually this offers enough competitive insight into the cost structure and hence gross margin because the other items are predictable in that they do not vary greatly from product to product.

In the case of the iPhone the BOM has been fairly steady around $200 for a new model. That leaves quite a big gap to the overall COGS of $293.

Could transportation, manufacturing and warranty costs really add up to $90 for an iPhone?

The manufacturing costs are not usually discussed in detail openly because the processes used are secret. However, thanks to and ABC Nightline report,  some clues have emerged about how iPhones are built and, although incomplete, they offer some interesting bounds.



One data point recently published is that the iPhone takes 24 hours to be built. Of that 6 to 8 hours is spent in “burn-in” to install and test the software and components automatically. This leaves about 17 hours unaccounted for in the throughput time. Could this time be spent in labor intensive operations? In the ABC report the wage of workers on the line is given as $1.78/hr[4]. 17 hours of labor input would imply $30 labor cost per iPhone. That seems a lot higher than the industry (i.e. iSupply’s estimate is $8 for manufacturing cost.)  This is an upper bound. Obviously, those 17 hours could be spent in automated operations which were not shown or simply sitting idle, waiting for a process to begin.

Is there another way we can check this?

There is. The ABC report also mentioned that there were 141 (presumably labor) work steps in the production for an iPhone. If we knew the time each step took we could obtain another estimate. For example, if each step in the human assembly process took 3 minutes[2] then human hands will touch the iPhone for 423 minutes or about 7 hours. This would imply a labor cost for an iPhone of about $12.5. If each step was longer or shorter, the cost would vary accordingly.
Unfortunately we can’t be sure of the exact cost. However, these recent clues offer some interesting bounds and observations[3]:
  • Manufacturing costs for the iPhone are likely to be much higher than comparable devices. This is partly because of the design of the product and partly because of the quality testing needed.
  • Those costs are likely to range between $12.5 and $30 per unit.
  • The iPhone manufacturing costs are likely to be twice or three times the average.
  • Labor costs are still a small part of the overall cost structure at between 2% and 5% of sales price.
  • The high level (141 steps) of human interaction in the process could be automated however, the fact that it isn’t implies that the cost of automation would be higher and the flexibility of the automated process would be lower. It’s much more likely that the process is a mixture of labor and robot intensive sub-processes.
  • Even if we assume a $30 manufacturing cost, there is still $60 that needs to be allocated to transportation and warranty expense. These require sanity checks as well.




Notes:
  1. Note that R&D (engineering and development) and Sales, General and Administrative (e.g. Marketing) costs are not part of this cost structure. They are considered fixed costs and are not allocated to individual units of production.
  2. Note that during the ABC video there was mention of automated instructions being broadcast to the line. This implies that each worker is working on a “clock cycle” and each work stage is timed to take an equal amount of time. This clock cycle time is crucial in understanding the cost structure. One further clue to this cycle time comes from the iPad output rate per worker. This was mentioned in the slide show to be up to 6,000 units per day. Assuming 10 hours of working time per day means 600 units per hour or 10 per minute. This seems extremely high as the worker would have to handle the product for only six seconds. [UPDATE: Apple clarified this point: “In manufacturing parlance this is called deburring. Her line processes 3,000 units per shift, with two shifts per day for a total of 6,000. A single operator at Ms. Zhou’s station would deburr 3,000 iPads in a shift”]
  3. As this post shows the amount of information that can be obtained from observing operations can be significant and lead to competitor advantage. It should be clear why this is not something done willingly.
  4. UPDATE: In a statement Foxconn clarified wages as “We have over 75 percent of the employees in the category of earning at least 2,200 RMB ($349/month) basic compensation standard. That means they are earning 13.75 RMB ($2.18) per hour”.








domingo, 29 de julio de 2012

Una "mala" noticia: La criminalidad disminuye en Holanda



La Justicia neerlandesa acaba de anunciar el cierre de ocho cárceles, por falta de delincuentes que las ocupen. Desde hace un tiempo, la criminalidad disminuye en Holanda. Esta buena noticia no parece alegrar a todo el mundo, ironiza el cronista Bert Wagendorp.



28 mayo 2009
DE VOLKSKRANT AMSTERDAM




Cárcel de Oostereiland, Países Bajos. Photo : Kroontjespen - DR. Cárcel de Oostereiland, Países Bajos. Photo : Kroontjespen - DR.


Bert Wagendorp



En los Países Bajos hay escasez de rufianes y en consecuencia será necesario cerrar ocho cárceles. La Cámara de los Diputados organiza a partir de hoy un debate al respecto pero, ¿cómo demonios se ha llegado a esto y quién es el responsable? Para resolver el problema y mantener nuestro sistema penitenciario, vamos a importar delincuentes de Bélgica. Ya me imagino al ministro de Asuntos Exteriores, Maxime Verhagen, rogándoles a sus homólogos extranjeros que manden el excedente de malhechores a nuestro país para que éste sistema no tenga que despedir empleados.
El VVD (liberales de derechas) y el PVV (extrema derecha) son los que han propuesto el debate. El SP (Partido Socialista) también participa: quieren que el personal penitenciario tenga el puesto asegurado. Como buenos socialistas que son, no entienden cómo funcionan las leyes del mercado. Venga, lo explicamos por última vez: un descenso en la oferta de maleantes implica un descenso en la demanda de carceleros.
El proyecto de la secretaria de Estado de Justicia, la señora Albayrak, ha sido particularmente mal recibido por el VVD y el PVV, lo cual es comprensible porque el mensaje es demasiado positivo y les quita argumentos.Desde hace años los partidos de derechas hacen creer a sus votantes que la delincuencia ha superado todos los límites, que si salen de casa a partir de las seis de la tarde lo hacen a su propia cuenta y riesgo, y que sus barrios se están transformando en guetos. Les dicen que hace falta mano dura, encerrar a estos individuos de por vida después de haberles pegado un tiro en la rodilla. Les dicen que la Policía está compuesta por agentes con agorafobia y que los jueces son mediocres y demasiado tolerantes: hace falta haberse cargado a toda la familia para que te den una plaza en uno de estos hoteles de lujo, totalmente equipados, que nosotros llamamos “cárceles”. Y que como mucho te mandan un mes. ¡Por eso están todas las celdas vacías! Dicen. Si es que es un milagro que haya todavía gente entre rejas teniendo en cuenta el número de condenas que se transforman en servicios comunitarios y la cantidad de centros especializados en acoger a tipos con problemas de agresividad. Sí, señoras y señores, ésta es la situación en la que nos encontramos en este país. Dicen ellos.
Menos mal que todavía se ven algunos piratas que poder encarcelar en nuestras prisiones, por que de lo contrario tendríamos que haber cerrado muchas más. Por otro lado, también existe la posibilidad de que al poco tiempo les pongan a estos individuos una pulsera electrónica y se puedan pasear por las tiendas de su barrio o vayan camino a la universidad para estudiar a nuestra costa algo de oceanografía o de literatura africana, dicen…¡Ay, pobre Holanda!
En pocas palabras, era un discurso que los votantes se tragaban fácilmente. Pero ahora aparece Albayrak y nos cuenta lo contrario: hay que cerrar cárceles porque la delincuencia ha bajado. Es un golpe bajo para la derecha. Es como si te diesen con una fregona en la cara. No hay cosa más ruin. Es el tipo de jugarreta a la que nos tiene acostumbrados Albayrak. El otro día vi al ex fiscal Fred Teeven (liberal de derechas) en el telediario. Parecía muy angustiado. Era como si Albayrak, y su funesto proyecto, le hubiesen dejado sin razones para seguir viviendo. No me extrañaría que Fred atracase un banco o le diese un tirón a una viejecita justo antes del apremiante debate para demostrar que la lucha contra el crimen no va en la dirección correcta.  
Fred Teeven sabe perfectamente que la delincuencia va en descenso desde 1995, que las condenas que no son de cárcel generalmente dan buenos resultados y que los Países Bajos es un país bastante seguro. Pero claro, el miedo es el reclamo más importante de Fred, del VVD y sobre todo del PVV, y no tienen ganas de que se lo quiten. 


PRISIONES
 2000 celdas de más en los Países Bajos

La secretaria de Estado de Justicia, Nebahat Albayrak, ha anunciado el cierre de ocho cárceles en los Países Bajos. Dicho cierre implica la eliminación de 1.200 empleos. El sistema penitenciario actual cuenta con 14.000 celdas, mientras que la necesidad real es de tan solo 12.000 celdas. Este excedente de celdas se explica por el descenso de la delincuencia en los Países Bajos, sobre todo de los delitos graves. Una de las medidas previstas es el traslado de prisioneros belgas a cárceles neerlandesas con excedente de capacidad. Han comenzado ya las negociaciones al respecto con su homólogo belga, el ministro de Justicia, Stefaan de Clerck. Mientras que el sistema neerlandés hace frente al exceso de capacidad, el belga se encuentra en la situación contraria. La escasez de celdas en Bélgica es tal que los condenados a penas de menos de tres años no son encarcelados. En vez de recluirles se les coloca una pulsera electrónica, lo que por otra parte ha derivado en la escasez de pulseras.En las próximas semanas se decidirá el traslado de 500 presos belgas a la cárcel de la ciudad neerlandesa de Tilburgo



sábado, 28 de julio de 2012

"Son los autores con ideas contra los excesos del capitalismo más factibles que las de Marx los que van desapareciendo de las bibliotecas."

Crónica de las leyes contra el saber






14 marzo, 2012.


Umberto Mazzei


En el 48 ac ardió la primera Biblioteca de Alejandría. No fue intencional, sino un accidente en la lucha de Ptolomeo contra su hermana Cleopatra y su mentor Cesar. Los restos y lo acumulado en los cuatro siglos siguientes formaron una nueva biblioteca llamada Serapeum, porque se instaló en el templo de Serapis.

Elizabeth Taylor personificando a Cleopatra

En el 391, el emperador Teodosio mandó cerrar los templos paganos y el patriarca cristiano Teófilo de Alejandría (385-412) tuvo un pretexto para quemar el Serapeum. Ese incidente y otros similares, destruyeron todo testimonio del saber de entonces y Europa vivió en la más oscura ignorancia durante 500 años. Occidente recuperó su cultura greco-romana sólo gracias a los árabes de Córdoba. La revelación de la cultura europea original hizo reflorecer la idea humanística en el tardo medioevo y dio lugar al Renacimiento. Europa volvió a investigar y a escribir sobre el hombre y su entorno; lo que con la invención de la imprenta facilitó la fundación de bibliotecas públicas. El acceso burgués a la cultura deslizó el Renacimiento en el Iluminismo, que nos legó la libertad filosófica y la ética institucional laica del mundo moderno.

En los años 70, hay una vuelta al pasado. Se aprueban en algunos países leyes que castigan penalmente la discusión o investigación de versiones históricas oficiales, lo cual las hace sospechosas, porque las verdades asentadas sobre una sólida base documental no necesitan muletas legales. El hecho recuerda la práctica inquisitorial para mantener los disparates científicos de la Biblia. El último episodio, en 2011, es sobre un “Genocidio Armenio”, de 1915, que se atribuye a los turcos. El caso tiene tintes irónicos; no es Armenia quien penaliza su discusión, es Francia. Luego no es Turquía sino Alemania quien pide perdón, por ser aliada de Turquía en la Primera Guerra Mundial; parece que los alemanes le tomaron gusto a decirse culpables.


En 1994, con NAFTA, los Estados Unidos iniciaron una cadena de acuerdos dichos de “Libre Comercio” en los que se incluye siempre un capítulo sobre “Propiedad Intelectual”. Ese capítulo contiene normas que prolongan y aumentan los monopolios en el uso del saber para producción de medicinas y agroquímicos. Se llega así al absurdo de que patentes vencidas que pasan a ser patrimonio intelectual de todo el mundo, sigan siendo saber prohibido en los países que firmaron esos acuerdos con Estados Unidos, con esperas ulteriores de 5 a 10 años para producir las versiones genéricas que ahorran gastos y mejoran la salud pública y la agricultura. La Unión Europea repitió luego normas similares en sus “Acuerdos de Cooperación”.

En 2007 se comenzó a negociar en secreto el ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement), una iniciativa de Estados Unidos y la Unión Europea a la que se sumaron los vasallos de siempre: Australia, Canadá, Corea del Sur, Emiratos Árabes, Japón, Jordania, Marruecos, México, Nueva Zelanda, Singapur y Suiza. En 2010 se conoció un borrador oficial y comenzó la inquietud por la total falta de transparencia. Sin embargo, no hubo debate previo en los órganos nacionales ni una discusión en los organismos internacionales vinculados al comercio, la Propiedad Intelectual o la libertad de expresión.

El ACTA desborda las reglas multilaterales internacionales y obedece a la lógica monopólica y represiva que la industria del entretenimiento quiere aplicar a Internet y la industria farmacéutica al comercio de medicinas. El 26 de enero, 2012, cuando la Unión Europea lo firmó, renunció el relator de ACTA ante el Parlamento Europeo, Kader Arif, diciendo que ACTA era una “mascarada” contra la sociedad civil, que omitía las objeciones del parlamento europeo sobre la libertad individual y denunció maniobras para impedir que se alertase a la opinión pública sobre su contenido.


En 2011 vino SOPA, una ley estadounidense para espiar y policiar en Internet y en estos días se discute en Melbourne la TPPA (Trans-Pacific Partnership Agreement) con objetivos similares a los de ACTA, sin mucho éxito.

En febrero 2012, el Patriarca Teófilo vino de vuelta. Un tribunal de Munich, con una pobre interpretación de la Propiedad Intelectual, ordenó el cierre de Library.nu e Ifile.it, que tenían una biblioteca pública común en Internet, con más de 400 mil títulos, para lectura y descarga gratuita. La orden judicial obedece a una denuncia de 17 editoras: Cambridge University Press, Elsevier, Georg Thieme; Harper&Collins; Hogrefe; Macmillan Publishers Ltd; Cengage Learning; John Wiley & Sons; the McGraw-Hill Companies; Pearson Education Inc; Oxford University Press; Springer; Taylor & Francis; C H Beck; Walter De Gruyter, Association of American Publishers, Börsenverain y la Internacional Publishers Association. Una alianza coordinada y asistida por la firma de abogados Lausen Rechtsanwalte. El vínculo entre un sitio y el otro se hizo con la ayuda de PayPal, siguiendo la huella de las donaciones.

La denuncia concierne sólo 170 títulos, pero la orden es de cierre total. El caso es significativo, porque no se trata de música pop o películas, sino de fuentes de saber. Las obras ofrecidas se relacionan con la enseñanza y la investigación. Su acceso era útil en países con infraestructura educativa débil y poco dinero para financiar bibliotecas y eso comienza a darse ahora en países desarrollados. El cierre no aumentará las ventas, porque muchas de las obras ofrecidas no se imprimen o tienen poca demanda, tampoco es probable que quienes las obtenían gratuitamente puedan o quieran pagar una copia onerosa. Una pregunta que flota en el aire es la de que si con la misma lógica con que se cerró a Library.nu, se van a cerrar las bibliotecas públicas con acceso gratuito o ¿es que se van a cobrar derechos por sacar fotocopias de los libros o por tomar notas del contenido?


    Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi


Un objetivo de tal ofensiva es también borrar de la cultura a los autores incómodos. Son los autores con ideas contra los excesos del capitalismo más factibles que las de Marx los que van desapareciendo de las bibliotecas. Ni siquiera en la Facultad de Economía de la Universidad de Ginebra se encuentra la obra de Sismondi, el célebre ginebrino que acuño el término proletario, que prestó ideas a Marx y a Keynes y que es más actual que nunca. Es raro encontrar a Friederich List, Malthus, St. Simon, Pareto o a Sombart, inventor de la palabra capitalismo. No hablemos de un Georges Sorel o un Jean Jaurèz, cuyo enfoque de la mundialización tiene total actualidad.

El cierre de Library.un e Ifile.it más parece relacionado con limitar el conocimiento al conjunto de teorías económicas y políticas que abren espacios a las empresas transnacionales y que hoy se proclaman como receta única, científica e indiscutible. Esa preferencia doctrinal se debe, sin duda, a su mecánica electoral infalible para escoger líderes políticos que sirven los intereses de una oligarquía apátrida y a su nulidad para hacer más ecuánime la elevación de los estándares de vida.






- Umberto Mazzei es doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de Florencia. Es Director del Instituto de Relaciones Económicas Internacionales en Ginebra. 

http://www.ventanaglobal.info

ALAI, América Latina en Movimiento




 Tomado de Cambio Político.




viernes, 27 de julio de 2012

"El concepto de Dios está en el corazón de 2001": Una entrevista a Stanley Kubrick hecha por la revista Playboy en 1968



Portada de la revista Playboy correspondiente al mes de Septiembre de1968. Modelo Erika Toth. Fotografía de Barry O'Rourke

Ayer 26 de julio fue el cumpleaños de Stanley Kubrick (Nueva York, Estados Unidos, julio 26 de 1928 – Harpenden, Hertfordshire, Reino Unido,  marzo 7 de 1999) y para no dejar pasar bajo la mesa este suceso compartimos con ustedes esta entrevista.



El Discovery 1

  
Entrevista con Stanley Kubrick













Trailer promocional del filme en 1968

Pregunta: Gran parte de la controversia que rodea 2001 reside en el significado de los símbolos metafísicos que abundan en el film -- los pulidos monolitos negros, la conjunción orbital de la Tierra, la Luna y el Sol en cada intervención del monolito en el destino humano, el aturdidor final de tormenta calidoscópica de tiempo y espacio que sumerge al 




astronauta superviviente y prepara el escenario para su renacimiento como "niño de las estrellas" impulsado hacia la Tierra en una placenta translúcida. Un crítico en cierta ocasión definió 2001 como "el primer film Nietzscheano," sosteniendo que su tema esencial es el concepto de Nietzsche de la evolución del hombre desde el simio al humano y al superhombre. ¿Cuál era el mensaje metafísico de 2001? 







Stanley Kubrick: No es un mensaje que yo haya tratado de convertir en palabras. 2001 es una experiencia no verbal; de dos horas y 19 minutos de película, sólo hay un poco menos de 40 minutos de diálogo. Traté de crear una experiencia visual que trascendiera las limitaciones del lenguaje y penetrara directamente en el subconsciente con su carga emotiva y filosófica. Como diría McLuhan, en 2001 el mensaje es el medio. Quise que la película fuera una experiencia intensamente subjetiva que alcanzara al espectador a un nivel interno de conciencia como lo hace la música; "explicar" una sinfonía de Beethoven sería castrarla levantando una barrera artificial entre la concepción y la apreciación. Eres libre de especular como quieras acerca del significado filosófico y alegórico del film -- y 








esa especulación es una indicación de que ha triunfado en llevar a la audiencia a un nivel más profundo -- pero no quiero trazar un camino verbal para 2001 que cada espectador se sienta obligado a seguir o incluso tema haber perdido el hilo. Creo que si 2001 triunfa, es en llegar a un amplio espectro de gente que no había tenido un pensamiento sobre el destino del hombre, su papel en el cosmos y su relación con más altas formas de vida. Pero incluso en el caso de alguien que es más inteligente, ciertas ideas encontradas en 2001 pueden, si se presentan como abstracciones, caer a menudo sin vida y es automáticamente asignado a la oportuna categoría intelectual; experimentado en un contexto cinematográfico visual y emocional, sin embargo, tocan la fibra más profunda de la existencia de cada uno. 








P: Sin dar una guía filosófica para el espectador, ¿nos puede dar su propia interpretación del significado del film? 



Keir Dullea  y  Gary Lockwood  .Fotografía de Dmitri Kessel.






SK: No, por las razones que ya he dado. Cuanto podríamos apreciar hoy La Gioconda si Leonardo hubiera escrito en la parte inferior del cuadro: "Esta mujer está sonriendo porque tiene los dientes careados" -- o "porque está escondiendo un secreto de su amante." Hubiera quitado la apreciación del que lo contempla y le hubiera puesto en otra "realidad" distinta de la suya propia. No quería que eso pasara con 2001





Arthur C. Clarke



P: Arthur Clarke ha dicho del film, "si alguien lo entiende la primera vez que lo ve, habríamos fallado en nuestra intención." ¿Por qué tiene alguien que ver dos veces la película para coger su mensaje? 





Stanley Kubric y Arthur C. Clarke



SK: No estoy de acuerdo con ésta idea de Arthur, y creo que la hizo en tono de broma. La verdadera naturaleza de la experiencia visual en 2001 es darle al espectador una instantánea y visceral reacción que no puede -- y no debe -- requerir de otra amplificación. Hablando en términos generales, sin embargo, diría que hay elementos en cualquier buena película que pueden incrementar el interés y la apreciación del espectador en un segundo visionado; el momento de una película a menudo previene cada  





  Arthur C. Clarke y Stanley Kubric



detalle estimulante o matiz de tener un completo impacto la primera vez que es visto. La idea de que una película solo debe ser vista una vez es una extensión de nuestra concepción tradicional de un film como un entretenimiento efímero más que como una obra de arte visual. No creemos que podamos escuchar una gran pieza de música una sola vez, o ver una gran pintura una vez, o incluso leer un gran libro una sola vez. Pero el cine ha sido hasta hace pocos años, excluido de la categoría de arte -- una situación que me alegra esté finalmente cambiando. 



Fotografía de Dmitri Kessel.



P: Algunos destacados críticos -- incluidos Renata Adler de The New York Times, John Simon de The New Leader, Judith Crist del New York magazine y Andrew Sarris de Village Voice -- aparentemente sienten que 2001 se encuentra entre esos filmes aún exentos de la categoría de arte; los cuatro lo han tachado de pesado, pretencioso y excesivo. ¿Qué opina de su hostilidad? 



Set de filmación de la cabina del Discovery



SK: Los cuatro críticos que menciona trabajan todos para publicaciones neoyorquinas. Los visionados en América y alrededor del Mundo han sido un 95 por ciento entusiastas. Algunos son más perceptivos que otros, por supuesto, pero incluso aquellos que alaban el film en características relativamente superficiales son capaces de coger algo de su mensaje. Nueva York es la única ciudad realmente hostil. Quizás hay un cierto elemento de "lumpen literati" que es tan dogmáticamente ateísta y materialista y terrestre que encuentra la grandiosidad del espacio y la miríada de misterios de la inteligencia cósmica un anatema. Pero los críticos de cine, afortunadamente, raramente tienen algún efecto sobre el público en general; los cines se llenan y la película está en el camino correcto para convertirse en la más grande recaudadora de la historia de la M.G.M. Quizás esto suene una manera muy interesada de evaluar el trabajo de uno, pero pienso que, especialmente con un film que es tan obviamente diferente, récords de audiencia significa que la gente está diciendo cosas buenas a otros después de verla -- y ¿no es eso realmente de lo que se trata? 



P: Hablando de lo que se trata -- si nos permite retomar la interpretación filosófica de 2001 -- ¿está de acuerdo con esos críticos que lo consideran un film profundamente religioso? 



SK: Diría que el concepto de Dios está en el corazón de 2001 pero no cualquier imagen tradicional y antropomórfica de Dios. No creo en ninguna de las religiones monoteístas de la Tierra, pero creo que cada uno puede construirse una definición científica de Dios, una vez que aceptas que hay aproximadamente cien mil millones de estrellas en nuestra galaxia, que cada estrella es un sol capaz de albergar vida y que hay aproximadamente cien mil millones de galaxias en el universo visible. Dado un planeta en una órbita estable, ni muy caliente ni muy frío, y dados unos cientos de millones de años de reacciones químicas creadas por la interacción de la energía solar en la química del planeta, es bastante seguro que la vida, en una u otra forma, eventualmente emergerá. Es razonable asumir que debe haber, de hecho, cientos de millones de planetas donde la vida biológica 

Keir Dullea .Fotografía de Dmitri Kessel.


haya nacido y la posibilidad de que esa vida desarrolle inteligencia es alta. Ahora, nuestro Sol no es una estrella vieja y sus planetas son casi niños en edad cósmica, y eso quiere decir que hay cientos de millones de planetas en el Universo donde la vida inteligente está en una escala menor que la humana pero en otros cientos de millones pueden estar al mismo nivel e incluso otras donde esté cientos de miles de millones de años de adelanto con respecto a nosotros. Cuando piensas en los gigantescos adelantos tecnológicos que el hombre ha hecho en apenas un milenio -- menos de un microsegundo en la cronología del Universo -- ¿puede imaginar el desarrollo evolutivo que formas de vida más antiguas pueden haber alcanzado? Deben haber progresado desde especies biológicas, que son carcasas frágiles para la mente, hacia entidades mecánicas inmortales -- y entonces, después de innumerables eones, pueden emerger de sus crisálidas de materia transformados en seres de pura energía y espíritu. Sus potencialidades serían ilimitadas y su inteligencia inconmensurable para los humanos. 




Esta entrevista fue realizada en 1968 y fue publicada originalmente en la revista PLAYBOY en su número de septiembre.

Tomado de Literarias