Vivimos en
un mundo vertiginoso salpicado de noticias impactantes, un mundo donde
cualquier certeza científica —si es que existe tal cosa— puede desmoronarse de
la noche a la mañana a golpe de titular. El último nos viene de la mano de uno
de los grandes sabios y referentes del gran público en el campo de la física
teórica, Stephen Hawking, según el cual, "no hay agujeros negros".
Así de categórico se muestra el titular.
Vivimos en
un mundo tan vertiginoso, decía, que uno no tiene tiempo de leer este tipo de
noticias en la profundidad que un análisis mínimamente crítico de la realidad
exigiría. Ojeamos en diagonal el periódico o el historial de Twitter, tanto da,
nos sorprendemos de que algo que creíamos cierto ya no lo sea, hacemos clic
—pongamos que la mayoría— en el enlace, abrimos bien los ojos al ver el
titular, anotamos que es, nada más y nada menos, Stephen Hawking quien lo dice,
lo compartimos con nuestras amistades, aún perplejos, y dejamos que nuestra
atención fluya hacia otros asuntos con la corriente del río caprichoso y
superficial en que se ha convertido nuestra relación con internet (meses
después, eso sí, negaremos encarnizadamente que los agujeros negros que hemos
"observado" existan, porque "no lo digo yo, lo dice Stephen
Hawking". Y santas pascuas).
En cierto
modo es como si, movidos por el ritmo frenético de nuestras cibervidas,
exigiéramos devorar suculentos descubrimientos científicos un día sí y otro
también. Es, al menos, lo que nos da cierto tipo de periodismo, ávido de
titulares y motivado exclusivamente por las ventas y no por la responsabilidad
de transmitir correctamente el mensaje del científico a la sociedad. Así, no es
de extrañar que un día descubramos neutrinos superlumínicos —que luego resultan no serlo, pero eso no genera tanto
eco informativo— y concluyamos, claro, que Einstein estaba
equivocado; al siguiente quedemos ojipláticos ante un experimento que abre la
puerta a la alteración del pasado, pero no; y al otro aparezcan unas bacterias
capaces de incorporar arsénico en su ADN —o no, en realidad— y las bases de la
biología se nos pongan patas arriba.
 |
| No es Miguel Santander, es el inolvidable Maximilian Schell interpretando al Doctor Hans Reinhardt |
Y miren,
la Ciencia no funciona así. No es tan rápida como para poder proclamar la
revolución del siglo cada trimestre; y no es tan infalible como para que un
solo estudio que promueva un nuevo paradigma —muchas veces sin pasar el filtro
de la revisión por pares tan absolutamente vital en Ciencia— baste para echar
por tierra, de la noche a la mañana y sin pruebas y corroboraciones posteriores,
los modelos por los que nos guiábamos hasta ahora.
Pero
vuelvo al tema, que desvarío: semejante titular me parece irresponsable por
parte del periodista. Podría argumentarse que Hawking dice explícitamente en su
artículo que no hay agujeros negros, y de hecho así es, pero —y esto es
fundamental— a esto le sigue una acotación que reza así: "en el sentido de
regímenes de los cuáles la luz no puede escapar hasta el infinito". La
responsabilidad del periodista es traducir adecuadamente esto también al
lenguaje "profano científico", cosa que podría haber hecho con un
titular parecido a éste: "Hawking sostiene que los agujeros negros no
serían tan negros como se piensa", sin dar pie a que pensemos que los
objetos compactos y oscuros que la astrofísica observacional ha bautizado como
"agujeros negros" existen tanto como existe el éter, es decir, sean
mentira de repente. Y no es así. Porque si de lo que se trata es de encontrar
otro nombre mejor para ellos, entonces el debate es otro y el titular sigue
siendo erróneo.
Y es que,
para colmo, dicha idea no es nueva: los físicos teóricos llevan ya un tiempo
trabajando con esa hipótesis; la aportación novedosa del artículo de Hawking es
otra distinta, que los agujeros negros —o no tan negros— estarían regidos por
una dinámica tan caótica como la del tiempo meteorológico que tan difícil es de
predecir. Algo que la comunidad científica, siguiendo su habitual modo de
proceder, debatirá ahora, y que si ustedes quieren
comprender —y me aceptan la recomendación—, mejor harán en leer una buena
explicación como ésta en lugar del artículo que sigue y cuyo titular me ha
hecho desbarrar esta entradilla (en fin, no se me preocupen, gajes del oficio).
 |
| Miguel Santander |
Investigador en el Observatorio Astronómico
Nacional de Madrid.
Escritor de Ciencia Ficción ganador del Premio UPC en 2012 y con dos libros
editados:
*******
 |
| Una representación artística de un agujero negro |
27/01/2014
El físico apunta a que
el «horizonte de sucesos» que según la teoría clásica mantiene
prisionera a la materia en realidad es un «horizonte aparente» que acaba
liberándola de forma caótica
Los misteriosos agujeros negros,
esas «cárceles» del espacio que en lugar de barrotes se bastan con el
fuerte campo gravitatorio que generan para atrapar en su interior
cualquier partícula sin que pueda escapar de ella, no existen. Al menos,
no según la concepción que teníamos de ellos hasta ahora.
 |
Stephen Hawkings niño
|
Lo dice el prestigioso Stephen Hawkings,
uno de los científicos que más ha contribuido a explicar el fenómeno de
la aparición de estas regiones infinitas del espacio, sobre las que él
mismo conjeturó que podían emitir radiación.
En un estudio publicado Hawking,
pendiente aún de revisión por los expertos para su publicación oficial,
bajo el título «Conservación de la información y predicción
meteorológica para los agujeros negros» ataca una de las creencias más
extendidas sobre este fenómeno. Hawking sostiene que el llamado
'horizonte de sucesos' —la frontera invisible que retiene en su interior
cualquier tipo de materia, incluso la luz— no existe como tal. El
científico sustituye esta barrera por lo que llama un 'horizonte aparente', que mantendría prisionera la materia sólo temporalmente.
 |
| Visión de un artista de un agujero negro con disco de acreción. Fuente Wikipedia |
«No se puede salir de un agujero negro en la teoría clásica, pero la teoría cuántica permite que la energía y la información puedan escapar de él», ha explicado el propio Hawking a la revista Nature.
El físico admite que una
explicación completa del proceso requeriría una teoría que combine con
éxito la gravedad con las otras fuerzas fundamentales de la naturaleza.
Pero esa es una meta que a la que los físicos llevan intentando llegar,
sin éxito, casi un siglo. «El tratamiento correcto —explica Hawking — sigue siendo un misterio».
 |
| Imagen simulada de como se vería un agujero negro con una masa
de diez soles, a una distancia de 600 kilómetros, con la vía láctea al
fondo (ángulo horizontal de la abertura de la cámara fotográfica: 90°). Fuente Wikipedia |
El 'horizonte aparente' de Hawking aprisionaría la materia y energía solo temporalmente,
y luego la emitiría de nuevo pero en una forma caótica, según explica
Zeeya Merali en la revista Nature. La idea de Hawking es que los efectos
cuánticos alrededor del agujero negro provocan fluctuaciones demasiado
violentas para que pueda existir esa frontera definida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario