Se hace tarea difícil dar entrada a la
entrevista a Michael Onfray , básicamente porque ya lo hace de forma impecable Ferney
Rodríguez al motivar la entrevista que Luisa Corrandi le realiza al polémico filósofo
francés Michael Onfray.
Partiendo del hecho que comulgo con la frase
de Luis Buñuel “Soy ateo, gracias a Dios” ha sido reconfortante leer la
siguiente entrada.
No abundan las manifestaciones, ni textos de
proselitismo ateo, por ello la imagen que se tiene de los ateos está
distorsionado. Michael es rotundo, en su opinión las religiones cristianas,
musulmanas y judía detestan: a las mujeres, la sexualidad, la libertad y la
inteligencia.
El profesor francés brilla en esta entrevista,
quizás por la torpeza de la entrevistadora. Llegué a pensar que las preguntas
estaban pactadas, para mayor lucimiento de Onfray, pero no es así ya que se
puede palpar el enfado del entrevistado ante los prejuicios e ideas
preconcebidas de la entrevistadora sobre los ateos.
Deseamos que disfruten con esta entrevista:
by PacoMan
*******
“Las religiones viven de la angustia y del miedo de los hombres”.
Una entrevista al Filósofo Michael Onfray
Diferentes caminos han llevado a
cientos de hombres y mujeres inteligentes por la opción no-religiosa.
Grandes personajes fueron agnósticos como Thomas Henry Huxley, Charles
Darwin, y Stephen Jay Gould, o ateos como Richard Dawkins, Carl Sagan,
Steven Pinker. Un estudio llevado a cabo por Larson y Whitam en 1998
reveló que el 93% de los científicos más eminentes de los EEUU no creían
en un Dios personal, y este resultado es muy similar en los científicos
del Reino Unido, según otra investigación. A pesar de lo anterior en la
mente de la mayoría de las gentes el adjetivo de ateo es relacionado
negativamente.
Tras la publicación en 2007 de un artículo en el diario colombiano El Tiempo
sobre la comunidad no creyente de Colombia (agrupada principalmente en
el foro de Escépticos Colombia), se preguntó a los religiosos su opinión
sobre este sector de la sociedad, a lo cual respondieron que “ellos
mantenían ideas ya superadas en el siglo pasado”. Pero a pesar que los
ateos son una minoría y que reciben el descrédito y el ataque de los
bien financiados líderes religiosos, los ateos no son una especie social
extinta. Cabe notar que la mayoría de los Premios Nobel de ciencia son
ateos, al igual que la mayoría de la élite intelectual del mundo. Uno de
estos intelectuales es el filósofo francés Michel Onfray.
El filósofo Michel Onfray empezó su vida
de forma difícil. Nació en un hogar muy pobre, y a los diez años fue
abandonado por su madre en un orfanato. A los 28 años sufrió un infarto,
y más tarde dos derrames cerebrales. Onfray vive de forma sencilla y
alegre. Tiene bloqueada su cuenta, para recibir solo lo que recibiría de
jubilación un obrero agrícola. Ve que la vida debe llevarse de manera
que pese más el ser que el tener.
Para Michel Onfray las religiones son
únicamente instrumentos de dominación y de alienación. Afirma que los
tres monoteísmos profesan el mismo odio a las mujeres, a la sexualidad y
que detestan la libertad. Actualmente trabaja en la Universidad de
Caen, Francia y es autor de 35 libros, de los cuales Tratado de ateología es uno de los más conocidos por el público hispano. A continuación se presenta un fragmento de la entrevista hecha por Luisa Corradini en Paris el 2007 para el diario argentino La Nación.
Usted afirma que no fue el
orfanato lo que lo convenció de que Dios no existe porque a los diez
años ya lo sabía. Sin embargo, suele decir también que los adultos que
creen en Dios se equivocan. ¿Qué tenía usted a los diez años que un
adulto -incluso analfabeto- no tenga a los cuarenta? ¿No es un poco
pretencioso de su parte?
No veo por qué debería ser pretencioso o
qué es lo que yo tendría de más. Yo no hablo en esos términos. Son los
suyos y es su propio juicio de valor. Para ser claro: creí en Dios
mientras creía en el Papá Noel. A partir de cierta edad, todo eso me
pareció irracional, sin sentido. Eso no quiere decir que fuera un
superhombre o un genio precoz. Probablemente solo se trate de
temperamento, de carácter inadaptado a las fábulas.
Usted escribe “los monoteísmos
detestan la inteligencia”. Pero entonces, ¿qué hacer con todos los
genios de Occidente que practicaron alguna de las tres religiones del
Libro?
Yo hablo de “monoteísmos” y no de
“monoteístas”. El monoteísmo es una ideología que, en sus principios,
detesta que la gente piense o reflexione y prefiere que obedezca y que
se someta a la Ley, a la palabra de Dios y a sus Mandamientos. Que hay
monoteístas inteligentes, no esperé su pregunta para saberlo. Y tampoco
he dudado de la inteligencia de ciertos monoteístas cuando son
inteligentes.
Dejemos a un lado la Iglesia
como institución e incluso la Biblia. ¿Cómo sabe usted que, en verdad,
Dios no existe? Podría perfectamente existir. ¿Cómo saberlo? ¿No cree
que aceptar la duda sería una actitud más filosófica?
La duda no es filosófica, es
metodológica y prepara el terreno a la solución filosófica. En otras
palabras, se duda un momento en un movimiento que debe concluir en una
certeza. Descartes solo utilizó la duda de esa forma. Conformarse con la
duda es detenerse a mitad de camino. Además, la duda es una
deshonestidad intelectual. Aquellos que reivindican la duda no tienen
problemas en reivindicar la certeza de esa duda. La coherencia del
escéptico debería llevarlo hasta a dejar de hablar. Un filósofo tiene la
obligación de hacer llegar su pensamiento a algún lado. En todo caso,
aquellos que afirman algo (por ejemplo, la existencia de Dios) son
quienes deben demostrarlo. De lo contrario, bastaría con afirmar
cualquier cosa (que los unicornios existen, por ejemplo), pedir a su
interlocutor que pruebe que lo que uno dice es una necedad y, frente a
su incapacidad para demostrarlo, concluir que lo que se está diciendo es
verdad. De esa forma se podría afirmar que las mesas giran solas, que
los platos voladores existen, que los horóscopos dicen la verdad.
Usted critica a “los hombres que
se embriagan de ilusiones”. ¿Está mal? ¿Y si eso les permite ser menos
infelices? Usted escribe: “El camino de la verdad filosófica es largo y
difícil”. Pero hay muchísima gente que nunca tendrá la posibilidad de
hacer ese camino. ¿Por qué negarles su propia forma de consuelo a
aquellos que creen en algo superior?
Prefiero una verdad que duele a una
mentira que calma. Pero cada uno puede preferir el opio de la ilusión a
la realidad. Yo le reprocho a la ilusión enemistarnos con la única
certeza que tenemos: la vida es aquí, aquí y ahora. Las religiones nos
invitan a vivir en la expiación, con el pretexto de que vivir como si
uno estuviera muerto aquí nos abrirá la vida eterna una vez muertos. Yo
consagro gran parte de mi tiempo -sobre todo cuando creo universidades
populares abiertas a todos-, a ofrecer una alternativa filosófica a la
propuesta religiosa. Creo que es necesario popularizar la filosofía para
reconciliar al hombre consigo mismo, con su cuerpo, su vida, los otros y
el mundo, sin que tenga que pasar por todas esas ficciones religiosas.
Cuando un creyente piensa en el universo, imagina una suerte de más allá, donde pone a todos sus seres queridos, sus divinidades y sus ilusiones. Esa dimensión debe de ser imposible de borrar una vez adquirida. ¿Qué hay en la imaginación de un ateo total?
Un mundo exactamente igual de vasto.
¡Qué extraña idea tiene usted del ateo! ¿Lo cree incapaz de imaginación?
¿De vida espiritual? ¡Es curioso que piense en el ateo como una especie
de idiota de cerebro limitado, con escasas posibilidades estéticas,
emocionales, afectivas y espirituales!
En todo caso, tengo la impresión de que la desaparición de lo sagrado no es inminente. ¿Cree usted en una humanidad sin religión?
Siempre habrá religiones, porque las
religiones viven de la angustia y del miedo de los hombres, y porque
estamos lejos de haber terminado con los temores existenciales. El ateo
está condenado a militar por una causa perdida. Pero poco importa que
esté perdida, si es una causa justa. Lo irracional, lo irrazonable, la
ilusión, las ficciones disponen de un futuro grandioso, pues el mundo
liberal que se prepara en nuestro planeta odia la cultura, que hace
retroceder a los mitos, entre ellos, la religión.
Usted escribe: “La autoridad me
resulta insoportable; la dependencia, invivible. Las órdenes,
invitaciones, pedidos, propuestas, consejos me paralizan”. ¿Cómo hace
para organizar su relación con los demás, sobre todo con sus allegados?
Desde los 17 años, (cuando dejé mi
familia para vivir sin ayuda alguna) construí mi vida a fin de tener que
obedecer -¡y mandar!- lo menos posible. No me pida detalles porque
tendríamos que consagrar la entrevista a esta cuestión. Digamos que es
necesario evitar el matrimonio y los hijos, los honores, la riqueza y
las situaciones de poder. Soy soltero, sin hijos, me importan un bledo
las condecoraciones, los puestos honoríficos en instituciones
universitarias. Vivo muy bien con o sin dinero, porque el dinero nunca
fue una obsesión en mi vida, no soy representante de esto ni de aquello.
Trato de no deberle nada a nadie. Vivo de mi pluma, y mis lectores,
comprando mis libros, hacen posible esta situación social magnífica,
casi una vida de rey.
Es muy difícil en dos palabras. Digamos
que todas las cosas que tienen que ver con la posesión (dinero,
situación social, riquezas, propiedades, bienes habituales de la
sociedad de consumo) no son un fin en sí mismas. Por el contrario, lo
que depende del ser (libertad, amistad, amor, afección, dulzura,
serenidad, paz consigo mismo, los otros y el mundo) constituye el ideal
de sabiduría hacia el que hay que tender. Disfrutar de una cosa no
presenta demasiado interés, disfrutar de un momento de sabiduría es uno
de los grandes instantes de la vida.
¿Y cuál es la diferencia entre ese hedonismo y el estoicismo?
La oposición entre ambas escuelas suele
ser una cuestión de universitarios. Hay que leer las Cartas a Lucilio de
Séneca, el estoico. Allí hay cantidad de argumentos epicúreos. En mi
libro Contra-historia de la filosofía explico cómo esta
oposición entre dos sensibilidades filosóficas fueron instrumentalizadas
por Cicerón con fines políticos: era necesario desacreditar a los
candidatos epicúreos al Senado, y Cicerón, el estoico, los estigmatizó
como voluptuosos e incapaces de ocuparse de la cosa pública. Después, el
cristianismo se apoderó de esos argumentos que perduran hasta hoy.
Usted es un filósofo
decididamente orientado hacia la modernidad. ¿Qué lugar reserva en su
reflexión al psicoanálisis y a las neurociencias? ¿No cree que esta
última está terminando con Freud?
Tengo el proyecto de escribir un libro
sobre el psicoanálisis que evitará dar poderes absolutos tanto a Freud
como a las neurociencias. Rehabilitaré el psicoanálisis como un
chamanismo posmoderno, precisando que el cuerpo no es una cuestión de
inconsciente psíquico, sino de inconsciente neurovegetativo.
¿Está usted satisfecho de su vida? Quizás sea ridículo preguntarle a un filósofo si es feliz, pero…
¡Pero yo soy absolutamente feliz! De lo
contrario dejaría de escribir lo que escribo, de enseñar lo que enseño y
de dar las conferencias que doy por el mundo. A menos que fuese un
estafador. Y yo sé que en filosofía también existen los estafadores.
Comentarios introductorios por Ferney RodríguezEntrevista de Luisa Corradini
Tomado de El ciudadano
Epílogo
Un año después de conceder esta entrevista,
cumple con su palabra y edita Freud: el crepúsculo de un ídolo donde describe
al padre del psicoanálisis como tacaño, mitómano, cocainómano, que se acuesta
con su cuñada y luego dice que no practica el sexo para sublimar su ciencia.
*******
En 1968 nace. Reside en Málaga desde hace más de tres lustros.
Economista y de vocación docente. En la actualidad, trabaja de Director Técnico.
Aficionado a la Ciencia Ficción desde antes de nacer. Muy de vez en cuando, sube post a su maltratado blog: http://bypacoman.blogspot.com.es/
Y colabora con el blog de Grupo Li Po: http://grupolipo.blogspot.com.es
Economista y de vocación docente. En la actualidad, trabaja de Director Técnico.
Aficionado a la Ciencia Ficción desde antes de nacer. Muy de vez en cuando, sube post a su maltratado blog: http://bypacoman.blogspot.com.es/
Y colabora con el blog de Grupo Li Po: http://grupolipo.blogspot.com.es
22/06/2024
Enlaces relacionados:
Elon Musk, Emperador de Marte : la guerra civil es inevitable
El "Estoicismo" con incontinencia verbal de Elon Musk
Nietzsche en bicicleta: LA ECONOMÍA DEL COMPARTIR con "apps" EN ALEMANIA
SOBRE EL CANON LITERARIO /CONTRA BARTHES
Peter Singer: Sufrir es malo, sea cual sea la especie del animal que experimenta dolor
¿Si las humanidades nos hacen mejores personas por qué se enseñan cada vez menos en las escuelas...?
Unas palabras de George Steiner sobre las humanidades y la tecnología
Los diez once mayores inventos de la humanidad.
BERTRAND RUSSELL: La persecución del éxito social es el obstáculo más importante para la felicidad
DEL NUEVO ÍDOLO, por Friedrich Nietzsche
Epicteto: Uno debe estar adiestrado en saber dominar un deseo, un temor, con libertad, sin caída.
La posmoderna mojiganga ha terminado
Cuando Tzvetan Todorov reclamó una primavera europea en el 2012
Doce tesis sobre el antipoder por John Holloway
"En filosofía hay mucha moda" : Agnes Heller.
Richard Sennett: Me resultó conmovedor oír hablar a Borges.
Los secretos amores del joven Sócrates
Franco Berardi: La verdad es el diálogo, y eso no significa nada hoy
El Increíble Hombre Menguante versus El Deshielo Polar
Todos los niños del planeta, leen el fenómeno Harry Potter .
Una cierta idea del saber. Una entrevista a George Steiner
El hombre puede ser una criatura maravillosa; no debemos olvidarlo pese a todos los problemas.
Una entrevista al filósofo aleman Rüdiger Safranski
Diógenes de Sínope y la piedra en el camino.
EN VENEZUELA EL CAMINO DE LA VIDA PUEDE SER LIBRE Y HERMOSO,
“Las religiones viven de la angustia y del miedo de los hombres”.
Una entrevista al Filósofo Michael Onfray
En Bloomsbury, Londres existe una escuela de vida y de calor
"En Tu eterna Providencia, Tú me has elegido para velar sobre la vida y la salud de Tus criaturas"
"UNA COSA ES GOBERNAR Y ADMINISTRAR CON DERECHO, Y OTRA DISTINTA GOBERNAR Y ADMINISTRAR MUY BIEN"
Espíritu europeo, ¿sigues ahí?
LA NECESIDAD DE UN TECHO COMÚN, por Iván Illich
Una entrevista al ensayista español Ignacio Castro Rey
La gran piñata o como el mercado tiende a reducir al hombre a servidumbre
Disponible ya la digitalización del periódico anarquista español "Solidaridad Obrera"
"No hay nada más peligroso que considerarse la encarnación del bien".
Quiero dar a mis alumnos “un vocabulario” (por lo menos)
Empieza otro año escolar en el Liceo
GEORG C. LICHTENBERG Y SUS AFORISMOS (3)
GEORG C. LICHTENBERG Y SUS AFORISMOS (2)
GEORG C. LICHTENBERG Y SUS AFORISMOS (1)
Hermosa lección para ciertos revolucionarios de bolsillo
Siempre habrá religiones, porque las religiones viven de la angustia y del miedo de los hombres, y porque estamos lejos de haber terminado con los temores existenciales. El ateo está condenado a militar por una causa perdida. "Pero poco importa que esté perdida, si es una causa justa. Lo irracional, lo irrazonable, la ilusión, las ficciones disponen de un futuro grandioso, pues el mundo liberal que se prepara en nuestro planeta odia la cultura, que hace retroceder a los mitos, entre ellos, la religión".
ResponderEliminarTristísima opinión de parte de un erudito. Como cualquier creyente, no puede ver lo negativo de su pensamiento. Porque lo expuesto concuerda precisamente con lo que ha provocado el Ateísmo cuando se ha asociado al comunismo, por ejemplo. Si el ateísmo hermanado a la politica es tan bueno ¿por qué cayó el muro de Berlin? ¿Por que la tragedia de Camboya en los setenta? ¿Por qué la violencia verbal hacia modos de pensar o creer diferentes? No hay justicia o causa justa en un ateismo que critica religiones sin mirar los tablones que oscurecen los propios ojos. Tanto teistas como ateistas han matado y sumido muchas culturas en las más cruentas de las oscuridades.
Gracias por tu lectura Marc Pesaresi
Eliminar